Legea darii in plata, ca un compromis intre nevoi si dorinte

Legea darii in plata … ca un compromis intre: nevoia de a reechilibra raportul de forte dintre banca si consumator, nevoia de a da o noua sansa debitorului care a facut o greseala, nevoia de redistribuire a sarcinii riscului … si portita de scapare oferita marilor debitori de rea-credinta.

Prima observatie este aceea ca bancile au devenit un fel de “inamic public numarul 1” – deoarece foarte putine persoane, spre deloc, au a spune ceva dragut, frumos, de bine … despre ele!

De la aceste lucruri am plecat dealtfel cu discutia si in emisiunea in care am fost invitat la Realitatea Tv pe aceasta tema Sambata, 27 februarie, ora 10.00.

Si aici o mare parte din vina o poarta chiar ele!

  • Pe de o parte prin modul lipsit de empatie, de receptivitate si de consideratie cu privire la clienti aflati in dificultate.
  • Pe de alta parte, prin faptul ca multe din ele nu s-au sfiit deloc, fapt dovedita deja foarte clar, sa extraga, prin “clauze abuzive”, sume consistente de bani din buzunarele clientilor.
  • Nu in ultimul rand, au reusit sa-si faca o imagine proasta prin aroganta de care au dat dovada de fiecare data in relatiile cu mediul public si in special cu proprii clienti
  • Si, deloc de neglijat, prin faptul ca exemplele de potentiale credite de milioane de euro au fost acordate pe alte criteria decat cele valabile pentru omul de rand, unor oameni de afaceri controversati.

 

Astfel ca, sentimentul de “ASA LE TREBUIE” este deja foarte prezent – multi fiind aceia care, la un moment dat si-au dat seama fie ca li s-au luat bani din buzunar – daca nu intr-un mod ilegal, cel putin intr-un mod immoral … la fel de multi fiind cei care la un moment dat au avut nevoie de o pasuire, si de intelerea bancii – fara a o primi, fiind tratat “de sus”.

Acesta sentiment de “ASA LE TREBUIE” este puternic alimentat la nivel de opinie publica …

…. si totodata exacerbat de modul absolut nepotrivit in care BNR si bancile comerciale incearca sa contrabalanseze tendinta. Agresivitatea reactiei acestora, amenintarile cu producerea unor efecte catrastofice, cu plecarea din piata romaneasca a unor jucatori sau cu majorari de dobanzi si avansuri sau  declaratiile de o maxima falsitate si ipocrizie din care ar trebui sa reiasa ca “bancile” duc “grija” populatiei care nu-si va mai putea realiza “visele” …. SUNT DE NATURA A SPRIJINI CURENTUL ….

 

Si, din pacate, acesta este un trend bun de a fi “calarit” …. de diferite “grupuri de interese”.

  • Pe de o parte cu scop electoral si politic de catre unii politicieni care nu s-ar da inapoi de la nimic pentru a castiga procente pentru ei sau pentru partidele lor
  • Pe de alta parte cu scop pur economic de catre acei politicieni, de acei oameni falsi de afaceri care sunt datori vanduti la banci, de catre acei functionari corupti care sunt, dupa asalturile si rezultatele justitiei, in imposibilitatea de a-si mai acoperi angajamentele asumate …
  • Pe de alta parte, tot cu scop economic, de acei oameni de afaceri mai putin inspirati care au luat credite pentru achizitii de terenuri, imobile in vederea unor valorificari ulterioare …

Oamenii astia, astfel de profitori, chiar exista! Sa nu se amageasca cineva ca in spatele acestei legi se afla doar si numai interesul “amaratului” casatorit cu 1-2 copii, care si-a luat apartament sau casa in perioada de varf a creditarii …. si acum nu mai poate plati ratele.

 

Si un exemplu in acest sens este faptul ca desi sunt folosite intens argumentele plastice ale unor cazuri impresionante de familii obisnuite aflate efectiv in dificultate si care n-au reusit sa obtina o intelegere de la banci, riscand sa ramana si fara casa si cu povara unei bune parti din datorie pe umeri …. Deci caracterul social …. S-a refuzat stabilirea prin lege a unor limite rezonabile ale creditelor pentru care sa se poata folosi darea in plata;

Astfel ca se ofera o portita uriasa de a scapa de povara datoriilor si acelor politicieni, oameni de afaceri, functionar publici de care vorbeam mai sus … ceea ce, poate fi corect din punct de vedere juridic – caci nu poti face o lege care sa faca diferente intre cetatenii romaniei, astfel incat sa fie “pentru unii muma si pentru unii ciuma”; … dar in mod cert este imoral – sa oferi astfel de partite de scapare tocmai celor care prin influenta politica si/sau de alta natura detinute, au fost privilegiati in relatiile cu bancile, putand lua credite “peste rand”.

O practica ce avem dovada ca a existat … o practica de care sunt vinovate si bancile pentru ca au acceptat sa dea astfel de credite dubioase … dar stim cu totii ca atunci cand esti un agent economic dependent de avize, autorizatii, controloare de la o multitudine de agentii – protectia muncii, protectia incendiilor, protectia mediului, primarie, protectia cetateanului, etc, etc, etc … NU POTI SA FII insensibil la solicitarile de a primi tratament preferential din partea unor oameni “ai sistemului”; DEASEMENI nu poti sa fii, ca bancher intr-o functie de conducere, insensibil la rugamintea de a “ajuta” FARA A INCALCA LEGEA!!! … o persoana publica, un om de afaceri, un om (din “sistem” sau nu!) care te-a ajutat in viata.

Prin urmare, ca sa faci business in Romania ai nevoie ca “sistemul” sa te lase sa faci asta … si sa tratezi “privilegiatii” – reprezentanti ai sistemului, dupa alte reguli decat pe consumatorii obisnuiti. La fel, in pozitie de conducere fiind ca bancher, ai posibilitatea de a “inchide ochii” la interpretarea legala, dar poate prea favorabila unei persoane, a unei norme si/sau a unei proceduri, avand certitudinea ca nimic rau nu se va intampla (pana la proba contrara!) – si ca nu vei aproba un credit … viitor neperformant.

Si legat de aceasta idée ar trebui sa ne aducem aminte de cazul “Bancorex”! Banca unde creditele se dadeau dupa “gradele” pe care le aveai, dupa “culoarea ochilor” (calificati fiind doar cei cu ochii albastrii), dupa “recomandarea” venita dinspre partidul de guvernare sau dinspre “omul” potrivit …. Adica se dadeau DOAR privilegiatilor din sistem.

Si a dat Bancorex credite de mii, sute de mii sau milioane …. Primind la schimb garantii ridicole gen, un televizor color, carpete si covoare, dacii harbuite, terenuri la Cucuietii din deal … etc! … care nu au acoperit niciodata valoarea imprumuturilor luate de “potentati”, imprumuturi cu care s-au facut afaceri si investitii infinit mai banoase … si s-au nascut miliardari din nimic!

Acum, la o scara foarte mult redusa din fericire (pentru ca pana la urma, spre deosebire de ce se intampla la Bancorex unde nu au existat limite si nici raspunderi, nici la acel moment nici astazi … bancile de astazi au avut niste limite ale compromisurilor impuse de actionarii lor) … asistam la ceva similar ….

Unii potentati / privilegiati, ajutati de influenta “sistemului” au luat de la bancile comerciale niste credite punand garantii insuficiente (care intre timp si-au mai si pierdut din valoare) … ajutati de  “un telefon” …. Au gasit o buna oportunitate de a-si “stinge” datoriile dand la schimb bancilor respectivele garantii.

Bancile nu pot accepta pierderi din partea acelora care incearca sa le “dea o teapa politica” …. DAR nici nu pot recunoaste ca au facut asa ceva … de teama legii si de teama actionarilor.

Si, cred ca nici noi, oamenii obisnuiti nu ar trebui sa acceptam ca acelora care au avut acces in conditii privilegiate la credite sa li se stearga datoriile in aceleasi conditii ca celor care sunt de buna credinta.

O varianta de lege care sa stabileasca un prag rezonabil si un set de conditii minime de indeplinit pentru creditele imobiliare/ipotecare care sa fie acceptate a fi stinse prin “darea in plata” … ar putea fi cea mai buna varianta.

O varianta ce poate fi un instrument de contrabalansare a raportului de forte dintre banca si consumatorul de rand fortand banca sa fie mai receptiva si mai empatica … un instrument care poate oferi sansa unui nou inceput familiilor tinere care au facut o greseala luandu-si casa in plin boom,

 

Este adevarat, merita discutat mult pe chestiuni juridice! Discutat daca este ok ca bunul pus gaj – si asumat de banca, poate sa stinga imprumutul luat … in conditiile in care in contract nu exista o astfel de prevedere, banca dand de fapt banii nu contra unui bun ci contra capacitatii debitorului de a returna suma. Merita discutat cu privire la rolul bancilor si la riscurile pe care acestea si le asuma sau ar trebui sa si le asume. Merita discutate multe aspect de natura constitutionala, legala, morala, economica, etc … dar, cum pentru moment avem o problema sociala … legea darii in plata trebuie analizata strict sub acest aspect care trebuie rezolvat pe moment … si continuarea discutiilor tehnice in viitor!

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s